對該起采石廠轉讓合同案的效力分析(2):對該起采石廠轉讓合同案的效力分析(2) 2010-07-23 16:46

[評析]

筆者同意第三種意見，主要理由如下：

根據《中華人民共和國礦產資源法》第六條款項明確規定，已經取得采礦權的礦山企業，需要變更采礦權主體的，經依法批準可以將采礦權轉讓他人采礦；該條第三款規定，禁止探礦權、采礦權倒賣牟利。所以，轉讓采礦權的行為是必須經過政府部門批準的要式法律行為，本案雙方當事人的采石場轉讓時未有經過有權批準的機關批準，因此雙方的行為是當然的無效行為。本案轉讓的房屋，機器設備和生產工具是與采石場屬一個整體，是為采礦服務的，因采石場轉讓未經批準而無法開采，房屋、機器設備和生產工具的轉讓失去了意義，轉讓合同的目的不能實現，所以本案的轉讓。

上訴人趙祖良與被上訴人程吉志石場轉包合同糾紛一案 - 判裁案例 :上訴人趙祖良與被上訴人程吉志石場轉包合同糾紛一案當事人: 法官: 文號:重慶市第五中級人民法院

重慶市第五中級人民法院

民事判決書

（2010）渝五中法民終字第2147號

上訴人（原審被告）：趙祖良，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，農民，住重慶市XX區XX村XX組，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。

委托代理人：唐化彬，重慶市XX區XX法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：程吉志，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，農民，重慶市XX區XX村XX組。身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。

委托代理人：廖厚洪，重慶市XX法律服務所法律工作者。

上訴人趙祖。

對該起采石廠轉讓合同案的效力分析 : [案情]

2001年1月19日，原告林某與被告張某簽定了《采石廠轉讓協議書》，協議書規定：原告林某將塘位兩處（南塘位、北塘位）、房屋十三間，固定資產及生產工具等以10萬元的價格轉讓給被告張某，被告張某于2001年1月20日付款6萬元，余款4萬元分期給付，由被告李某對分期給付的4萬元進行擔保并向原告直接出具了借條。協議書簽定后，被告張某僅付給原告4.1萬元，余款5.9萬元沒有給付。

另查明，原告的采石場轉讓前沒有辦理營業執照，也沒按照要求對其采礦許可證進行年鑒，雙方的轉讓也沒有辦理變更轉戶手續。被告林某在很短的時間又分別將北塘位以7000 元的價格賣給張某某；南塘位以4.989萬元的價格，轉讓給某單位。后因為被告不按照協議付款，原告訴訟法院，要求被告林某還。

Attention Required! | CloudFlare:Completing the CAPTCHA proves you are a human and gives you temporary access to the web property.

If you are on a personal connection, like at home, you can run an anti-virus scan on your device to make sure it is not infected with malware.

If you are at an office or shared network, you can ask the network administrator to run a sc。